3.1 briefwisseling tussen de rechtbank en de Minister van Financiën wordt "gewoon" achtergehouden, al is schriftelijk verzocht deze over te leggen

3.2 een griffier N.N. heeft vermeld dat er een uitspraak gedaan zou zijn op 4 oktober 2001. Aan Mr. Hofhuis is gevraagd om een kopie van die uitspraak en om een proces-verbaal van die zitting. De tekst van die uitspraak is niet verstrekt, een proces-verbaal evenmin.

3.3 van een zitting op 4 oktober 2001 zijn Ing. van Rooij en ikzelf ook niet verwittigd

3.4 het valt te betwijfelen of die beslissing wel op papier is gezet en eigenlijk wel in het openbaar is uitgesproken

3.5 ook een proces-verbaal is niet geleverd, ondanks verzoek daartoe

3.6 ook een motivering van acceptabele vorm is niet gegeven

3.7 voor welke documenten de Minister van Financiën geheimhouding eist en waarom, is niet duidelijk bekend. Mw. Mr. M.C.M. de Kroon werd door haar werkgever, dezelfde Minister van Financiën langdurig geschorst hangende een onderzoek door de FIOD. Blijkbaar wenst de Minister van Financiën onder geen beding het bewuste FIOD-rapport over te leggen. Dat geeft ten zeerste te denken, ook wat betreft de duistere projectgroep onder de Minister van Financiën Drs. G. Zalm, waarvan sprake is.

3.8 hier worden de meest elementaire rechtsregels met voeten getreden zoals zorgvuldigheid, de feitelijke basis, gelijke behandeling enz. Ook het basisprincipe van de openbaarheid van rechtspraak is op flagrante wijze geschonden.

3.9 kennelijk, maar met een volstrekt misplaatste onderbouwing die geen motivering genoemd kan worden, wordt de eis tot geheimhouding van de zijde van de Minister van Financiën op alle mogelijke manieren onvoorwaardelijk gedekt

3.10 Hier is evident geen sprake meer van recht op basis van wet, waarheid en feit, maar ronduit van machtsuitoefening duidelijk gericht op het dienen van het belang van Drs. G. Zalm , thans Minister van Financiën. Met de benadering van "over u, maar zonder u", want wij Rechters en Bestuur regelen de zaken wel onderling, lijken wij terug te gaan naar de dagen van net voor de Franse revolutie. De rechtbank, c.q. de President ervan, heeft kennelijk verkozen zich te profileren als een politieke rechtbank in een soort nieuwe dictatuur van het proletariaat; de poldervariant dan. Zie ook bijlage 10.

3.11 Het moge evident zijn dat een groter kader van deze kwestie gevormd wordt door de "Drie van Arnhem", Mrs. Kooijmans, Valk en De Kroon en hun bepaald irreguliere benoeming tot raadsheer. Dat kan niet als ware het een soort staatsgeheim worden weggemoffeld. De kwestie van de Drie van Arnhem gaat ieder individueel belang te boven. Waar het hier gaat om functies van raadsheer, is het gebruik van het argument van "privacy of persoonlijke levenssfeer" door de Minister van Financiën misplaatst, ja zelfs absurd te noemen. Ook sluit de in deze brief beschreven situatie naadloos aan bij de al 15 jaar voortdurende onvoorwaardelijke bevoordeling van Mw. Mr. M.C.M. De Kroon en zelfs protectie ten aanzien van crimineel optreden, ook door u. Die zaak is al vele jaren bekend, ook bij u. Zie rubriek "Gerookte Zalm en harde Noten" op de Sociale Databank Nederland

• Zie http:/http://www.mstsnl.net/burhoven/bur-zalm.htm
• Zie http://www.mstsnl.net/burhoven/bur-weij2.htm
• Zie http://www.sdnl.nl/van-goor.htm

3.12 Een en ander lijkt mij strijdig aan het EVRM

3.13 Deze zaak loopt nu al bijkans 2 jaar en komt op mij over als de zoveelste illustratie van getraineer ten faveure van het Bestuur.

4--VERZOEK

Onder verwijzing naar de inhoud van artikel d.d. 25 mei 2001 in het Katholiek Nieuwsblad "De uitsmijter van de Hoge Raad", bijlage 11, zie ook http://www.sdnl.nl/kath-nb5.htm, verzoek ik u, als hoogste van het parket in Nederland deze kwestie, juist ook in de strafrechtelijke zin, tot op de bodem uit te zoeken en actie te nemen, zulks al dat niet in nauwe samenwerking met de Voorzitter van het College van Procureurs-Generaal aan wie ik kopie van het onderhavige schrijven doe toekomen.

5--TENSLOTTE

In de onderhavige brief heb ik mij voor wat betreft de hoeveelheid bijlagen bewust beperkt, omdat het volume af zou kunnen leiden van de essentie van deze klacht. Natuurlijk zijn alle documenten voor u toegankelijk via de rechtbank te Den Haag. Het dossier dat ik tot mijn beschikking heb, is verre van compleet dank zij de President van de rechtbank te Den Haag.

Ik verzoek u de inhoud van de bijlagen en documenten waarnaar is verwezen te beschouwen als geheel herhaald en ingelast. Indien u niet in deze zaak wilt treden, hoor ik dat gaarne ten spoedigste van u. Het komt mij voor dat een onverwijld antwoord in de rede zou liggen.

Hoogachtend,

Drs. N.C. Burhoven Jaspers MBA
tel + fax: 070 5118922
e-mail: nc.burhovenjaspers@hccnet.nl
van Polanenpark 58
2241 RS Wassenaar

1. Staatscourant d.d. 16 januari 2002 : "Ruime toegang tot EU-documenten"
2. Schrijven aan de Minister van Financiën d.d. 22 juni 2000; verzoek om informatie
3. Schrijven aan de Minister van Financiën d.d. 29 oktober 2000; aanvullend bezwaarschrift
4. Schrijven aan de rechtbank te Den Haag d.d. 2 januari 2001; beroepschrift
5. Schrijven aan de rechtbank te Den Haag d.d. 29 januari 2001; nadere motivering
6. Schrijven van de griffier N.N. d.d. 5 oktober 2001
7. Schrijven aan de President van de rechtbank te den Haag d.d. 6 december 2001
8. Schrijven aan de President van de rechtbank te den Haag d.d. 15 januari 2002
9. Schrijven aan de President van de rechtbank te den Haag d.d. 21 januari 2002
10. Artikel Katholiek Nieuwsblad d.d. 19 oktober 2001; "Wij leven in een polderdictatuur"
11. Artikel Katholiek Nieuwsblad d.d. 25 mei 2001; "De uitsmijter van de Hoge Raad"

C.c.: De voorzitter van het College van Procureurs-Generaal Jhr. Mr. J.L. de Wijkerslooth de Weerdesteyn